Гражданин обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе гражданин указал на то, что он двигался на своем автомобиле по ул. Ленина г. Бородино в сторону г. Канска.  В районе дома по ул. Ленина он, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, начал совершать маневр разворота, пересек полосу встречного движения, в этот момент от стоянки у магазина начал отъезжать другой автомобиль. Гражданин на своем автомобиле находился частично на полосе встречного движения по отношению к прежнему маршруту, а частично – на попутной стороне, когда почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Как выяснилось впоследствии, третий автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его (заявителя) автомобилем. Заявитель полагал, что водитель третьего автомобиля, увидев, что возникла помеха, имел возможность оставаясь на своей полосе движения, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении инспектора ГАИ указано на то, что гражданин (заявитель) при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Суд, рассматривая жалобу гражданина, установил, что на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом внесены условные обозначения направления движения транспортных средств до ДТП, места столкновения (удара) автомобилей, места конечного расположения автомобилей. Схема составлена в присутствии понятых, водитель (заявитель) выразил согласие со схемой, удостоверив ее своей подписью, без замечаний и дополнений.

Из объяснений, данных заявителем при составлении материала об административном правонарушении, следует, что он не увидел, что слева от него едет автомобиль, вину признавал.

Из письменных объяснений водителя третьего автомобиля следует, что он передвигался по ул. Ленина в сторону ул. Маяковского, в районе дома увидел на правой стороне обочины автомобиль, водитель которого включил заднюю передачу, начал прижиматься к обочине и остановился, он решил, что водитель увидел его, и продолжил движение, поскольку обладал преимуществом в движении. Ему затормозить не удалось, он принял положение левее, чтобы избежать столкновения, однако расстояние было недостаточным, в результате чего автомобиль (заявителя) совершил столкновение с его автомобилем.

Суд пришел к выводу, что действия гражданина (заявителя) правильно квалифицированы инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем принял решение, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение в законную силу не вступило.